닫기
God of Music
2026-10-20
Das Schreiben von Texten mit KI und das Erstellen von Spielen mit KI ist keine Laborgeschichte mehr. Es gibt keine genauen Statistiken darüber, wie viele Menschen es nutzen. Eines lässt sich jedoch mit Sicherheit sagen: Wir nutzen es viel mehr, als wir vermuten.
Einige Zahlen untermauern diese Vermutung. Eine Umfrage der GDC Anfang 2026 unter rund 2.300 Fachleuten der Spieleindustrie ergab, dass 36 % der Befragten generative KI direkt in ihrer Arbeit einsetzten und 52 % angaben, dass ihr Unternehmen sie nutzte. Auf Steam stieg die Zahl der Spiele, die die Verwendung von generativer KI angaben, von etwa 1.000 im gesamten Jahr 2024 auf etwa 8.000 allein im ersten Halbjahr 2025. Einer Analyse zufolge wird der Anteil der neuen Veröffentlichungen im Jahr 2026, die den Einsatz von KI offenlegen, über 30 % liegen.
Bei Romanen ist es nicht anders. Als BookBub über 1.200 Autoren befragte, gaben 45 % an, bereits generative KI in ihrer Arbeit zu verwenden. In Korea ergab eine Umfrage des Koreanischen Instituts für Kreative Inhalte (KOCCA) zum Zustand der Webtoon-Industrie im Jahr 2025, dass 48 % der Webtoon-Unternehmen Erfahrungen mit generativer KI hatten.
Wichtig ist, dass diese Zahlen alle „selbst angegeben“ sind. Die Offenlegung auf Steam basiert auf der freiwilligen Meldung der Entwickler, und in der BookBub-Umfrage gaben etwa 80 % der Autoren, die KI nutzten, an, dies ihren Lesern nicht mitzuteilen. Auch koreanische Web-Roman-Plattformen verbieten den Einsatz von KI bei Wettbewerben, aber es gibt noch kein Überprüfungssystem, um dies zu erkennen. Wenn dies das Ausmaß des Offensichtlichen ist, muss das Verborgene noch größer sein.
[Abbildung 1. Bei der GDC 2026 gaben 36 % der Fachleute der Spieleindustrie an, generative KI in ihrer Arbeit zu verwenden, 45 % der Autoren und 80 % der Nutzer gaben an, dies nicht offenzulegen. https://gdconf.com/article/gdc-2026-state-of-the-game-industry-reveals-impact-of-layoffs-generative-ai-and-more/]
Es gibt eindeutig eine Ablehnung von KI-Kreationen. Diese Ablehnung sollte jedoch nicht pauschalisiert werden. Die Ablehnung, die Leser (Nutzer) empfinden, und die Ablehnung, die Autoren oder Entwickler empfinden, die keine KI verwenden, haben unterschiedliche Wurzeln.
Eine Geschichte zu lesen bedeutet, seine Gefühle jemandem anzuvertrauen. Wir öffnen unser Herz bereitwillig, weil wir glauben, dass auf der anderen Seite all dieser Gefühle – Lachen, Weinen, Wut, Aufregung – ein „Mensch“ steht. Wenn der Leser jedoch feststellt, dass auf der anderen Seite keine Person, sondern eine Wahrscheinlichkeitsberechnung stand, fühlt er sich manipuliert.
Eine Umfrage von YouGov unter 1.000 Amerikanern ergab, dass 61 % der Befragten angaben, dass ihre Zufriedenheit sinken würde, wenn sie wüssten, dass ein gelesenes Buch von einer KI geschrieben wurde. In der koreanischen Web-Roman-Szene kam es wiederholt vor, dass Werke, die KI-typische Formulierungen oder versehentlich hinterlassene Prompt-Spuren aufwiesen, mit schlechten Bewertungen bombardiert wurden und die Veröffentlichung eingestellt werden musste. Der Kern der Emotionen, die die Leser äußerten, war das Gefühl des Verrats, dass sie für eine Datenkombination und nicht für eine Kreation bezahlt hatten.
Die Ablehnung des Schöpfers hat einen anderen Charakter. Es ist keine Frage der Emotionen, sondern eine Frage des Überlebens. Je mehr KI schreibt, desto weniger Arbeit habe ich, und je weniger Arbeit ich habe, desto geringer ist mein Einkommen.
In der GDC-Umfrage stieg der Anteil derer, die generative KI als schädlich für die Spieleindustrie empfanden, von 18 % im Jahr 2024 über 30 % im Jahr 2025 auf 52 % im Jahr 2026. Nur 7 % sahen sie positiv. Eine Studie der Universität Cambridge ergab, dass fast die Hälfte der Romanautoren befürchtete, dass KI ihre Arbeit vollständig ersetzen könnte, und viele Autoren gaben an, dass ihr Einkommen aufgrund von KI gesunken sei. Eine Umfrage von Gotham Ghostwriters ergab, dass alle Romanautoren, die keine KI nutzten, es als unfair empfanden, ihre Werke für das KI-Training zu verwenden.
So versucht der Leser die „Authentizität der Emotionen“ zu schützen, während der Schöpfer den „Wert der Arbeit“ bewahren will. Obwohl es wie derselbe Widerstand aussieht, müssen die Lösungen unterschiedlich sein, da das, was geschützt werden soll, unterschiedlich ist.
[Abbildung 2. zIVAs Dreijahres-Analyse-Seite - https://ziva.sh/blogs/gdc-2026-generative-ai-game-development-data]
Ich muss zugeben, dass ich auch Lieder, Filme und Comics, die mit KI erstellt wurden, ausschalte. Ich mag sie nicht, weil sie unnatürlich wirken. Das subtile Zittern der Stimme, die leichte Abweichung im Gesichtsausdruck, das seltsame Verschwimmen der Linien – all das fällt meinen Sinnen sofort auf. Das unangenehme Gefühl, das man bei Objekten empfindet, die fast menschlich, aber doch irgendwie anders sind, das sogenannte „Uncanny Valley“, wirkt sich direkt auf Ohren und Augen aus.
Bei Romanen und Spielen ist die Geschichte jedoch anders. Romane werden nicht über die Sinne, sondern über die Bedeutung vermittelt. In dem Moment, in dem man einen Satz liest, wird er im Kopf des Lesers neu gezeichnet. In Texten zeigt sich „Unnatürlichkeit“ nicht so unmittelbar wie in Ton oder Bild. Auch Branchenvertreter in Korea sagen, dass bei Webtoons der Einsatz von KI aufgrund des Zeichenstils bis zu einem gewissen Grad erkennbar ist, bei Web-Romanen jedoch, da es sich um Text handelt, kaum eine Möglichkeit besteht, dies zu erkennen.
Natürlich würde ich auch bei einem Roman das Buch schließen, wenn ich eine Unnatürlichkeit bemerken würde. Wiederholte Ausdrücke, Sätze, die ohne Kontext nur glatt sind, Szenen, in denen die Emotionen der Figuren nur durch Erklärungen vermittelt werden. Wenn so etwas auffällt, wird das Eintauchen unterbrochen.
Aber was, wenn ich es nicht bemerke? Dann würde ich es bis zum Ende mit Vergnügen lesen. Bei einem Spiel würde ich es bis zum Ende genießen. Tatsächlich zeigten Leser in einem Experiment von Stanford-Forschern mit Romanautoren keine deutlichen Präferenzunterschiede zwischen von Menschen geschriebenen Texten und Texten, die mit KI-Hilfe erstellt wurden.
[Abbildung 3. Financial News (Newsis) „Der Grund, warum ein beliebter Web-Romanautor, der die ‚KI-Nutzung‘ gestand, stattdessen Mitleid erregte“https://www.fnnews.com/news/202506121007394905]
Beschränken wir die Diskussion auf Romane. Die Art und Weise, wie KI in die Romanerstellung eingreift, lässt sich grob in vier Kategorien einteilen:
KI erstellt die Geschichte und schreibt den Text.
Ich erstelle die Geschichte, und KI schreibt den Text.
Ich schreibe den Text, und KI überprüft die Sätze.
Ich und KI arbeiten zusammen, um den Text zu erstellen.
Diese vier Kategorien werden durch zwei Kriterien unterschieden. Eines ist „Wer ist der Eigentümer der Geschichte?“, das andere ist „Wer ist der Eigentümer des Textes?“.
Nummer 1 gehört sowohl die Geschichte als auch der Text der KI. Der Mensch drückt nur einen Knopf und wählt das Ergebnis aus. Hier ist es schwierig, das Wort „Autor“ zu verwenden. Dies ist der Bereich, in dem die Ablehnung des Lesers und die Bedenken des Schöpfers am berechtigtsten sind.
Nummer 2 gehört die Geschichte dem Menschen, aber der Text der KI. Das mag wie eine ungewöhnliche Struktur erscheinen, hat aber tatsächlich eine lange Geschichte. Alexandre Dumas produzierte mit seinen Assistenten umfangreiche Werke, und heutige Webtoon-Studios teilen die Planung und das Zeichnen auf. Im Roman ist der Text jedoch die Stimme des Autors. Wenn der Text vollständig übergeben wird, ist es das Mindeste an Höflichkeit, dem Leser mitzuteilen, wem diese Stimme gehört.
Nummer 3 gehören sowohl die Geschichte als auch der Text dem Menschen, und die KI nimmt die Rolle des Korrektors ein. Dies ähnelt dem, was eine Rechtschreibprüfung und ein Redakteur getan haben, und wird nun von der KI übernommen. Auch in der Gotham Ghostwriters-Umfrage war die häufigste Verwendung von KI durch Romanautoren die Ideenfindung, die Recherche und die Suche nach geeigneten Wörtern, während der Anteil der Verwendung für die Generierung von Haupttexten nur 11 % betrug. In der Spieleindustrie ist es ähnlich: 81 % der Entwickler, die KI nutzen, verwenden sie für Recherche und Brainstorming, während nur 5 % sie für Inhalte verwenden, die der Spieler direkt sieht. Die Mehrheit der Schöpfer wünscht sich also eher einen KI-Assistenten als einen KI-Ghostwriter.
Nummer 4 ist die breiteste und unklarste. Je nach Grad der Zusammenarbeit kann sie näher an Nummer 3 oder näher an Nummer 2 liegen. Letztendlich kommt es darauf an, wer die endgültige Entscheidung trifft. Wenn ein Mensch entscheidet, welche Szenen hinzugefügt oder entfernt werden sollen, welche Entscheidungen die Figuren treffen und ob dieser Satz seine eigene Stimme ist oder nicht, dann ist der Eigentümer dieser Geschichte immer noch ein Mensch.
[Abbildung 4. Die vier Ebenen werden danach unterschieden, wer die Geschichte und den Text in der Hand hat. Horizontal: Wer den Text schreibt, Vertikal: Wer die Geschichte erstellt]
Wenn die Grenze für jeden Menschen anders ist, dann gibt es eine Sache, die wir gemeinsam beachten müssen: die Möglichkeit zur Beurteilung, also Ehrlichkeit.
Der Leser hat das Recht, nach seinem Geschmack zu wählen. Dieses Recht kann nur ausgeübt werden, wenn Informationen vorhanden sind. Steam verlangt bereits von Entwicklern, die Verwendung von KI anzugeben, und wie das Beispiel des Web-Romanautors zeigt, kann eine selbst angegebene Verwendung sogar Vertrauen schaffen. Umgekehrt wird eine verborgene und entdeckte Verwendung, selbst wenn es nur eine kleine Hilfe war, als Verrat empfunden.
Auch für den Schöpfer ist Ehrlichkeit eine Waffe. Ein Autor, der keine KI verwendet, kann diese Tatsache als Wert hervorheben, und ein Autor, der KI verwendet, kann seinen Beitrag beweisen, indem er angibt, wie weit er sie verwendet hat. In einem Markt, in dem jeder heimlich KI verwendet, erleiden nur ehrliche Menschen Nachteile. In einem Markt, in dem jeder offen ist, werden die Entscheidungen jedes Einzelnen respektiert.
Sollen wir KI immer noch ablehnen oder akzeptieren? Und wenn wir sie akzeptieren, wie weit sollen wir gehen?
Auf diese Frage gibt es keine richtige Antwort. Ob man etwas wegen seiner Unnatürlichkeit wegschließt, es wegschließt, nachdem man es erfahren hat, oder es bis zum Ende liest, obwohl man es weiß – all das sind persönliche Entscheidungen. Diese Entscheidungen kann jedoch niemand für uns treffen. Weder die Plattform, noch die Branche, und vor allem nicht die KI selbst.
KI kann Sätze bilden. Sie kann auch Geschichten verknüpfen. Aber die Entscheidung, „ob diese Geschichte als menschlich akzeptiert werden soll“, kann die KI nicht treffen. Das bleibt uns überlassen, die wir in der Ära der KI leben, den Menschen, die Geschichten schreiben und Geschichten lesen.
이 글이 좋았다면 공유해 주세요
